投資機器人是好生意嗎？ 看看Google怎麼做

錢灃 評：

機器人到底是不是好投資？他跟台灣目前炒作的生技有啥差別？機器人是否在『資本效率』上優於其他產業？

有證據顯示，機器人產業在資產負債、收入、利潤方面比生技業收入更好，但在轉為純利潤方面比生技差一些。機器人產業最大開銷在人士成本，也就是它屬於勞力密集產業，大家看到這是不是很熟悉，看得出商機嗎？

Google 都收購八家機器人公司了，投資機器人準沒錯

《TO》導言：我們曾報導過（1、2），去年一整年 Google 連續收購八家機器人公司，包含來自東京想要打造人形機器人的團隊 Schaft、研發出電腦視覺系統和機械臂的美國初創公司 Industrial Perception、人形機器人和機械手臂的製造商 Meka 和 Redwood Robotics，還有機器人開發公司波士頓動力（Boston Dynamics）等。

大神的大手筆投資和收購，足可見機器人產業絕對有前（錢）景，不過機器人產業的投資風潮卻不如軟體科技、電子商務等產業熱門。為什麼？

原文作者 Robert Morris ，是美國航空攝影資料公司「TerrAvion」的創辦人，他也抱持著一樣的疑問，因此他決定做一個研究來回答這個問題；本篇乃縮減、整理自他與卡內基美隆大學的財經教授 Richard Green 一起撰寫的長篇作品。

原文來自專注於應用科學與工程的媒體《IEEE Spectrum》。將以第一人稱編譯。

僅一年前，《New York Times》的專欄作者，同時也是 2008 年諾貝爾經濟學獎得主 Paul Krugman，曾刊登一篇文章討論公司利益與勞工報酬間的差異。該篇文章引發激烈的辯論，光是在《紐時》頁面上就有 1,301 則的留言，然而我個人關注的並非勞資間的對立，而是 Krugman 所談及關於機器人的想法和評論。Krugman 認為，機器人是一種「資本密集型的科技」，這聽起來好像沒什麼，但問題是這個論述並非事實。

• 機器人產業屬「資本密集」？這絕對是個迷思！

這種主張「機器人是資本密集型科技」的言論是機器人產業的一種迷思，必須被打破、揭露。

何謂「資本密集」（Capital Intensive）？

資本密集產業的特性，就是創造營利，就必須投資大規模的資本，例如：現金、建築、設備等。

隸屬資本密集的產業，舉例來說，有公共設施、鐵路和電信。通常創投業者會避開這種類型的產業，轉而尋找保證可以快速成長的新興市場，以及擁有可觀利益潛力的產業。

對創投業者而言，他們會假設機器人產業擁有「資本密集」的特性，所以在選擇投資標的時，會避開這類型的題材。而部分觀察家更是用相同的理由來解釋，為何機器人產業發展如此之慢，成功商業模式如此難以捉摸。這一切的看法，都讓機器人產業在根本上，被認為有別於其他科技產業，諸如：網站軟體、電子商務和生物科技。

而讓這一切更糟的是，並不只有 Krugman 如此解釋機器人產業，還有許多具有影響力的人物以及組織，對機器人產業抱持著這種由多數風投公司、商管院校、創業育成組織，甚至是機器人協會本身，都在重複傳播這樣的迷思。

最麻煩的是，這些組織、機構對機器人產業的發展與未來具有相當大的影響力。因此，我們必需正名，我們必需讓機器人社群認識到成功的機器人公司，並非資本密集，反之，這些成功的機器人創業公司具有資本效率的（Capital Efficient）特性。

• 做個實驗用生物科技來比較，證明機器人產業是「資本效率」

資本密集和資本效率，是很重要的差異。資本效率的意思是說，相對而言，賺取利益所需的資產需求是低的。也就是說，機器人產業沒有理由吸引不到更多的投資，以及快速的成長。所需技術就在那邊，這些成功機器人公司的案例也顯示了，機器人公司擁有投資人所尋找的特性。

在卡內基美隆大學的財金與創業教授 Michael Ewens 的建議，以及財務經濟學教授 Richard Green 的指導下，我決定詳細的檢驗這個迷思。我們的想法是，將機器人產業與被創投公司認為是「資本效率」的產業做比較。

我們會依照幾個關鍵標準來比較，如果有相似之處，這將表示機器人產業同樣以相似的方式運行。這個參照產業，我們選擇「生物科技」。生物科技並非同軟體產業一樣屬於全然資本效率的產業，但它因擁有類似軟體產業的資本效率「打擊」模式，而廣泛被投資者接受。

什麼是「打擊模式」呢？對創投業者來說，他們很清楚，只有少數投資的企業會成長為大公司、獲取大額獲利，他們要做的是。這種模式源自於電影產業、石油開採產業，而在之後被應用於科技投資。

• 怎麼比較？這些是我們的實驗工具和標準

在我們的分析中使用了上個經濟循環中，排名前 10 名的機器人公司的公開財務資料。其中有 Intuitive Surgical、iRobot、AeroVironment、Adept Technology、Cognex、MAKO Surgical 等。（實驗中並未加入私募的機器人公司，是因為我們希望將比較著重在相對大而完善的公司上。）

我們檢驗這些公司的標準集中在三件事上：公司資產負債表上的資產種類、公司倚靠這些資產所產生的收入、這些收入所產生的邊際利潤。

假設  Krugman 和其他人說，機器人產業是資本密集這件事是對的，那我們將會在他們的財務資料中看到這三個現象：

1. 資產負債表上充斥著長期資產、長期債務

2. 公司內的運用資本（Capital Employed）僅產生十分稀少的收入

3. 公司所使用的資產僅有少量利潤回收

但我們卻沒有看到上述任何一項出現在這些公司的財務資料中！反過來，我們在這些公司的財務資料內發現了完全相反的現象：

1. 資產負債表中有高比例的短期投資和現金

2. 資產所產生的大量收入

3. 可觀的利潤！特別是與公司所擁有的資產比較

以下將呈現三張圖表，將可以更完整的呈現三項標準的細節。

資產負債表

資產密集的產業通常獲取大量的債務，並持有許多長期資產。而即便與生物科技產業相比，機器人產業所展現的也是全然相反。純粹從資產負債表的觀點來看，機器人產業是敏捷的冒險者，它沒有過多笨重的長期資產，它擁有的現金也多於負債。

收入

在藉資產獲利上，機器人產業明顯更有效率。平均而論，與生物科技公司相比，機器人公司能產生其兩倍的收入；更甚者，它們的現有資產占較大的比例，相對於設備和工廠，擁有較多如應收帳款和庫存。

利潤

儘管機器人公司較生物科技的公司產生更多收入，它們並未從收入獲得等量的邊際利益。我們的研究發現，有家生物科技公司的邊際利益最高，但顯然這並非是讓機器人產業對投資者喪失吸引力的因素。

這個結果顯示兩個產業擁有能夠創造出絕佳成績，以及相似收入的潛力，因此我們就說這局平手吧！

• 所以這研究的結果表示 … …？

因此我們的分析顯現出什麼？顯現出機器人產業在相似的資產量下，可以較生物科技產業產生更為龐大的收入，但在轉化淨利的能力上較生物科技產業差一點。

而機器人產業的最大開支在於人事上，與其說機器人產業有資本密集的問題，不如說它有勞工密集的問題；這可能是之後研究可以關注的議題。

那些抱怨投資機器人產業會花費太多、回報太少、等待回收太久等等，都不是事實。是時候，讓機器人產業發光發熱了，也是時候停止「資本是問題」的迷思了！

完整文章：科技報橘